《个体工商户条例（征求意见稿）》公布后，引发城管局长们热议。7月28日，全国城管执法局长联席会议就《条例》提出修改意见，提出对流动商贩的分工管理原则：无照经营由工商部门管理；违反规定占用城市公共空间经营，则由城管进行处罚；形成噪音和油烟的，应由环保部门处理；出售不合格食品的，由食品安全部门处理。据介绍，这些意见和建议将以最快的速度上交国务院法制办。

局长联席会议秘书长认为，媒体将《条例》解读为“流动商贩合法化”是一种误读：“本次征求意见稿的本质意义，并非开禁流动商贩，而是为了强化流动商贩的工商行政许可，并进一步缩小和限定流动商贩的流动范围，以增加工商部门的规费收入和国家税收。”城管局长联席会议执行会长罗亚蒙说：“工商部门不能只管收费发照，把问题都推给社会，尤其是不能让城管部门来背黑锅。”

我一直在为“摊贩经济”合法化呐喊，认为这是“解放千百万劳苦摊贩和城管”的善举。听说城管局长联席会议公开他们的想法后，我很吃惊。我知道他们有这样的想法和建议，但没想他们会公开。他们为什么会这么想呢？他们的想法为什么和城管队员不一样呢？

我曾多次给城管讲课，每次必提摊贩合法化以及黑出租合法化的建议。城管一线的许多同志，对我深表认同。一位城管队长亲口告诉我：除非上面下指标，没办法，否则我不查黑车。开黑出租的都是些下岗工人、失地农民，一家性命都在这部车上呢。有次我们抓了辆黑车，司机回家提了桶汽油就来了！我们二话没说，放车！你能怎么办？出租公司的份费那么高，逼着人家开黑车！

二个月前，我给北京某区政府培训班讲课。我花了一个上午的时间，专门分析摊贩非化制度的形成、弊端及解决的方法。课前我就听说，讲台下有二十多位城管。我担心他们会提出激烈的反对。课后，城管果然反映强烈。他们说，何老师，你讲得太好了。你不知道我们一线队员有多累。早上六多起床，一直要到晚上八、九点才能回家。周末基本只能休息半天，好的时候一天。我们早就和上面提出改善摊贩管理的方法，他们不听！

我在专业性论文里，就分析了城管领导们为什么不考虑社会和城管队员的呼声，坚持小贩非法化。这次我的判断，亲耳得到了证实。而此次城管局长联席会议的观点，无疑更是书面确认。

那么，城管局长的想法，为什么和城管队员不一样？有以下几个原因：

一、提升部门地位。城管作为“地方武装”，一直面临着如何在同级政府部门中，提升自身的地位问题——所有的政府部门都有同样的想法。政府部门提升自身地位的一个手段是“揽事”。揽很多很多的事，就会有很多很多的权！然后可以要很多很多的人，再要很多很多的钱！“揽事”的方法是“找事”和“造事”。小摊贩要养家糊口，普通市民想买点便宜的物品，本是两相情愿的事。但城管偏偏不同意！要查、要抄！事自然就来了，权自然就来了。

二、满足某此地方领导非法行使暴力的意愿。在我国，合法行使暴力的行政机关是公安机关。公安行使暴力，受多项法律制约，且受上级公安机关约束较重，地方大员使唤起来不方便。因此，城管就成了某些地方官员非法行使暴力的理想工具。毕竟是自己的队伍。听话，敢干！城管配备了钢盔、棒棒，甚至辣椒水。城管俨然成了“地方民团”。而这些武装，皆系非法配备。作为政府部门，城管一直呼吁要将自己纳入公务员队伍。可他们还要“阅兵”！想一想，真是莫明其妙啊？公务员是文官，文官阅什么兵啊？

三、获取非法利益。非法化小摊贩，导致一线城管队员很辛苦，但上级领导并不辛苦。相反，某些领导可以从中谋利。制度上非法化，执法中按照领导的意愿行事。我看见了，就是非法；我没看见，就不存在。看见看不见，领导有决定权。仅北京地区，城管队长以上级别干部，因为收保护费被抓被判的，不少于三人，其中一个是以黑社会犯罪被判刑。利益是领导的，辛苦是队员的。权力是领导的，坏事是队员的。

这样的状况还应该继续下去吗？

城管这支队伍，是因为综合行使行政处罚权而设置的，是为了克服“八个大盖帽，对付一个戴草帽”而创设的。城管局长们显然忘记了，自己的队伍是如何起家的。在戴上大盖帽后，又提出“流动商贩的分工管理原则，即应规定无照经营由工商部门管理；违反规定占用城市公共空间经营，则由城管进行处罚；形成噪音和油烟的，应由环保部门处理；出售不合格食品的，由食品安全部门处理”。

这不成了“九个大盖帽，对付一个戴草帽？”他们还将这些意见和建议“以最快的速度”上交国务院法制办。如果我是国务院法制办的领导，我会怎么办？——解散城管！

其实，我一直主张城管有存在的合理性，但他们必须准确地定位，并转换职能、管理思路和模式——日子不能这么过！

在此顺便提醒城管局长联席会议，近来各地屡屡传来出租车罢运事件，与出租车管理体制严重不合理有关。罢运事件屡屡发生，也是某些政府部门找出来的。

希望中央高层领导，对些有高度的重视和警惕，并作政策调整，以维护社会稳定。 (作者：何兵）