这几天，有一个关于“全民富二代”的网文很火。

虽然这篇文章的说法有些极端、偏颇，但也折射出当今中国一个不正常的社会现象和风气：未富先奢。

且不说一些富家子弟炫富的“土豪”做派，许多工薪中产阶级也把孩子当“富二代”养；一些收入不高的家庭也要“创造条件”满足孩子的奢侈要求：手机电脑非苹果不要，车子还要进口大品牌。

虽说关爱下一代是中华民族的传统美德，值得弘扬，但万事都要有个度，太过溺爱就走向极端了，导致啃老族横行，“白眼狼”层出不穷。

他山之石可以攻玉。今天我们来聊聊，为什么许多发达国家没有出现“全民富二代”情况。

一是文化传统不同。

我在欧洲待过多年，总体感觉许多欧洲人鼓励孩子从小独立，不要依赖父母。在公园玩不小心跌倒了，只要问题不大，让孩子自己站起来；想要零花钱，要多做家务；上大学了，自己打工挣学费；大学毕业工作，自己出去租房。

比利时还有政策鼓励18岁的孩子离家自己独立生活，政府会给予一定数额的租房补贴，一个月大概几百欧元。

二是法律上，遗产税收得很高。

在中国，当父母老了，把房子、家产传给孩子是天经地义，几千年都是这样。但在欧洲，对超过一定额度的财产，继承与赠予要收遗产税是通行规则，而且税率收得还很高。

我查了一下，遗产税最高的是日本，最高一档达到70%；德国和韩国是50%，英国和美国是40%。其中，英国对价值超过一定标准的房产继承和赠予都收遗产税。

早在上世纪90年代，英国就规定，连英国女王和查尔斯王子都得按正常纳税标准交纳个人所得税、资本所得税和遗产税。正因为如此，英国许多私人城堡的主人最后都把城堡捐赠给公益机构，因为遗产税太高了，交不起。

三是提倡“全民慈善”。

在欧美许多国家，做慈善几乎是全民行动，这当然也有历史、文化因素的影响。经济实力强的就多捐献点，实力弱的也尽尽心意、做做义工。

以比尔·盖茨为代表的许多亿万富豪都把大部分财产用来做慈善基金。2008年，美国慈善捐款额高达三千多亿美元，占美国国内生产总值的2.2%，其中75%来自个人的捐款。

西方这些做法是好是坏，大家心里都有一杆秤。在这里想说的是，“全民富二代”毕竟不是个好事，这个风气还是得改改。